Валерій Гарбуз: Немає ніякої законної підстави для дострокового припинення моїх повноважень

На 24-й сесії Новогуйвинської селищної ради шостого скликання з результатом двадцять вісім голосів - за,  п’яти – проти, депутати проголосували по питанню “Про дострокове припинення повноважень селищного голови ”. Сайт 0412.ua звернувся до Валерій Гарбуза з проханням прокоментуваи ситуацію і рішення селищної ради.

Згідно п.4, ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Рішення сільської,  селищної,  міської ради у  п'ятиденний строк  з  моменту  його  прийняття  може  бути зупинено сільським, селищним,  міським  головою  і  внесено   на   повторний   розгляд відповідної  ради із обґрунтуванням зауважень.  Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення.

Якщо рада відхилила зауваження  сільського,  селищного,  міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального  складу ради, воно набирає чинності ”.              

Відповідно до п.4, ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, я зупинив рішення 24-і сесії Новогуйвинської селищної  в зв’язку з чисельними порушеннями, а саме:              

1. Відповідно до п.3, ст. 6, “Регламенту Новогуйвинської селищної ради шостого скликання ” пропозиції щодо кожного питання яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради подаються до апарату ради з проектом відповідного рішення, яке пропонується прийняти з цього питання. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтовані. Депутати подали до апарату ради тільки звернення і проект рішення. Ніякого обґрунтування необхідності прийняття рішення “Про дострокове припинення повноважень селищного голови ” не було надано.     

2. Згідно п.3, ст.15, Закону України “Про доступ до публічної інформації ” проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проект рішення “Про дострокове припинення повноважень селищного голови ” був поданий в селищну раду на при кінці дня 07.03.2013р., а оприлюднений лише 11.03.2013р., тобто всього за шість робочих днів до сесії.              

3. Відповідно до ст. 47 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” постійні  комісії  ради  є органами ради,  що обираються з числа  її  депутатів,  для  вивчення,  попереднього   розгляду  і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.              

Постійні комісії  за  дорученням ради або за власною ініціативою  попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету,  вивчають і готують питання про стан та розвиток  відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва,  інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з  цих  питань,  виступають  на  сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Питання про припинення повноваження селищного голови на засіданні постійних комісій не розглядалося і не обговорювалося.

4. Згідно п.2, ст. 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”,     “Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені,  якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень ”. Згідно ст.62, Конституції України “особа вважається невинуватою у вчиненні злочину ... доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду ”. Оскільки депутати не надали жодного рішення суду який би підтверджував що селищний голова порушив закон, або Конституцію, то немає жодної законної підстави для постановки питання “Про дострокове припинення повноважень селищного голови ” 

Селищний голова                                                                           В.О. Гарбуз

Валерій Гарбуз вважає, що з такими чисельними порушеннями Новогуйвинська селищна рада доволі часто приймає рішення:

- Депутатська більшість, яку очолює депутат Решотка В.В. працює за принципом: «Якщо  не можна, але дуже хочеться то можна». І ніхто їм не авторитет. Вони не тощо не прислухаються до селищного голови, а навіть до прокурора Житомирського району. В 2011 році своїм рішенням сесія скасувала рішення виконкому. Прокурор виніс протест на це рішення. Депутати повторно розглянули вказане питання і відхилили його. Прокуратура була вимушена в судовому порядку доказувати свою правоту. І це не єдиний випадок. За позовною заявою селищного голови судом було визнано недійсним і скасовано вісімнадцять рішень селищної ради. Ну зрозуміло, навіщо депутатам такий селищний голова, який не дозволяє творити те що їм хочеться.

Ну хочеться, наприклад депутату Решотці В.В., який до речі є головою земельної комісії,  отримати три земельні ділянки під розміщення торгівельних кіосків. Звертається він до селищного голови з цим питанням, а той і каже: « Та без проблем, але ти ж знаєш що всі земельні ділянки комерційного призначення надаються лише через аукціон». А за аукціон потрібно платити, а так не хочеться, та і хтось інший може перемогти. Звертається Решотка В.В. до депутатів своєї більшості, і ті приймають рішення надати йому земельні ділянки в оренду без аукціону. Але селищний голова і тут заважає, накладає на ці рішення «вето», але депутати повні рішучості догодити своєму лідеру і долають «вето». Слава Богу, що депутати не мають права відхиляти рішення суду, який скасував незаконно прийняті рішення.

Хоча що там рішення суду, плювати Решотка В.В. хотів на рішення суду. Ще наприкінці 2011 року Житомирський окружний господарський суд зобов’язав його матір Решотку Н.М. на яку записаний весь його бізнес і також депутата селищної ради, звільнити три земельні ділянки на яких незаконно розміщені їх торгівельні кіоски. Рівненський апеляційний господарський суд залишив в силі рішення окружного господарського суду.  Пройшло більше року. За весь цей час була звільнена лише одна з трьох земельних ділянок. У черговий раз він випросив у суду відстрочку як би для того, щоб за два місяця попередити працівників торгівельних точок про звільнення. Року йому мабуть не вистачило. Ну і що, хтось попереджений, чи звільнений? Продовжує все працювати як і працювало. Решотка В.В. знайшов інший вихід - звільнити селищного голову і все, ніхто більш і не згадає про ті дві незаконно захоплені земельні ділянки.

Решотка В.В. також поставив перед собою ще одну мету – будь-якою ціною отримати посаду заступника селищного голови. Бізнес це непогано, але 2500 грн. оклад плюс надбавки, не можуть бути заявими. Тим більше, що бізнес записаний на матір. Крім того бізнес йде набагато краще, коли ти ще й при владі. Але на превеликий жаль для Решотки В.В. кандидатів на посаду заступника селищного голови на затвердження сесії може подати лише селищний голова. А селищному голові такий заступник для чого, щоб до тюрми довести? І ось вже на протязі майже двох років іде запекла боротьба за цю посаду. Майже півтора року обов’язки заступника виконує то один, то другий працівник селищної ради. А депутатська більшість, відмовляється затверджувати будь кого окрім Решотки В.В. І це ще одна підстава для того щоб прибрати селищного голову. Тільки виникає запитання, на кого працюють депутати обрані народом, на народ, чи на Решотку В.В.?

Виникає запитання, а куди дивиться районна влада? На протязі двох з половиною років колошматить найбільшу в області селищну раду, і що не має можливості допомогти вийти з цієї ситуації? Мабуть ні, тому що Решотка В.В. зі своїми депутатами і в гріш не ставить цю владу. У 2011 році під час проведення однієї з сесій депутати на чолі з Решоткою В.В. безпардонно виставили з залу засідань І-го заступника голови Житомирської РДА Кур’яту П.В., а разом з ним двох голів управлінь Житомирської РДА: фінансів і юстиції, проголосувавши про проведення сесії в закритому режимі. А зовсім недавно 05.03.2013р, під надуманим приводом вся ця більшість встала і залишила зал засідань, не звертаючи увагу, що на сесію прибув сам Голова Житомирської РДА Кулик А.Є.

У багатьох може виникнути питання: «Хто ж це такий Решотка В.В., який ігнорує навіть районну владу?». Я думаю всім зрозуміло, що якби не було б у нього міцної «криші», «криші», яка міцніша ніж районна влада, то навряд чи якийсь дрібний приватний підприємець дозволив собі так поводитися, - зауважує Гарбуз.